Misleidende berichtgeving over paddoverbod
De afgelopen week verschenen er een aantal suggestieve berichten over het paddoverbod in de media. Allereerst was in diverse kranten (Trouw, De Pers etc.) te lezen dat de paddovervanger “net zo verslavend” is als paddo’s. Hoewel het op zich wel klopt dat ze net zo verslavend zijn, aangezien ze beiden totaal niet verslavend zijn, werd met dit bericht de suggestie gewekt dat paddo’s en truffels verslavend zouden zijn. Deze uitspraak werd gedaan door Don Linszen, psychiater van het Academisch Medisch Centrum en “drugsdeskundige” (feitelijk hoofd zorglijn vroege psychosen en schizofrenie, al is het wel zo dat hij onderzoek heeft gedaan naar de werking van cannabis bij schizofrenie). 
Daarnaast werd op diverse websites en in allerlei kranten en tijdschriften verkondigd dat het paddoverbod een succes is gebleken. Zo stond in de Spits te lezen dat het aantal incidenten sterk gedaald is: “Sinds december 2008 tot en met half september 2009 moest de ambulance in Amsterdam 37 keer uitrukken vanwege incidenten met paddo’s. In diezelfde periode het jaar daarvoor was dat nog 117 keer.”
Wat niet helemaal duidelijk is uit deze berichten is of de 37 ritten van dit jaar allemaal gerelateerd waren aan de consumptie van truffels, of dat die incidenten juist betrekking hadden op illegaal aangeschafte paddo’s. Waar ook geen melding van wordt gemaakt, behalve in de Nieuwe Revu, is dat het toerisme door de crisis flink gekelderd is en onze hoofdstad daarom al een jaar lang door veel minder toeristen bezocht wordt.
In de meeste smartshops worden truffels op eigen initiatief verkocht in verpakkingen van 10 en 15 gram. Deze porties geven wel trippy effecten, maar zijn niet desoriënterend. Het zou leuk zijn als de GGD bekend zou willen maken wat de doseringen waren van de 37 personen voor wie er in het afgelopen jaar een ambulance moest uitrukken. Voorlopig zullen we het echter met vage en misleidende informatie moeten doen.
December 10th, 2009 at 12:09 am
Dr. Linszen heeft gelijk! De tripknollen (truffels) zijn net zo verslavend als paddo’s. Want paddo’s hebben volgens het CAM een minimum aan verslavend potentieel, dus truffels zijn net zo verslavend als Paddo’s. Logisch!
In het radio interview/item op radio 1 was ook een agent te horen die het van horen zeggen had dat er maar één geval bekend was bij zijn collega’s waarvan zij wisten dat die grote hoeveel heden truffels had genomen. Dit in combinatie met andere middelen waar door deze persoon niet meer zou luisteren dus mee moest naar het bureau. Goh wat een ontdekking!
De GGD en andere hulpverlenende instanties kunnen ook niets zeggen over de incidenten want er word niet geregistreerd of het om truffels of om paddo’s gaat( en hoeveel of waar ze vandaan komen)
Hoe kan je een overtrokken maatregel een succes noemen?
Als er jaarlijks in één stad een aantal incidenten zijn, voornamelijk met toeristen die alles door elkaar gebruiken, en je maakt een wet, een landelijk verbod, gebaseerd op achterhaalde en foute feiten die jezelf(Klink) nog eens toe geeft. Pas dan kan je een maatregel een succes noemen!